L'HUMANITÉ au XXIe siècle

En surfant sur le WEB, j’ai trouvé ce texte charmant et surtout moderne dans sa façon de présenter les choses.

S’il ne réussit pas à dénouer l’énigme de DIEU, il permet toutefois de remonter aux premiers de temps l’univers et de poser les vraies questions sur le rôle de DIEU dans la création de l’Univers.

L’auteur en est Yves Pierre Morvan (http://membres.lycos.fr/pierreyvesmorvan/bigbang.htm)


La découverte du big bang

Au début du XXe siècle, il était établi que notre flamboyant roi soleil, et la suite de planètes qui lui font la cour en lui tournant tout autour, n’étaient en réalité qu’une toute petite chose parmi des milliards d’autres étoiles : n’en déplaise à notre roi soleil, Sir William Hershel avait établi dès le XVIIIe siècle que notre système solaire faisait partie d’une galaxie[1].

Une grosse goutte d’étoiles

Les hommes sont prétentieux. Ils avaient d’abord imaginé que la terre était leur fauteuil réservé au centre du théâtre de l'univers.

Hélas, Copernic et Galilée déchirèrent brutalement cette trop flatteuse image ; pour eux, les meilleures places du théâtre étaient du côté du soleil.

Les hommes reprirent espoir en découvrant la notion de galaxie : ils imaginèrent tout de suite que notre système solaire occupait le centre de cette galaxie. Hélas, on sait maintenant, grâce aux travaux de Harlow Shapley, publiés en 1918, qu’il n’en est rien et que " nous vivons dans les faubourgs de notre galaxie. " (J. Gribbin) Nous sommes des banlieusards de la galaxie, pour ne pas dire des zonards. La honte !

Les hommes sont vraiment incorrigiblement prétentieux, et ils imaginèrent alors que cette galaxie était la seule, l’unique - au centre de l’univers bien entendu ! L’univers n’était qu’une grosse goutte d’étoiles, au centre d’un océan de vide !

Mais, une grosse goutte... grosse comment ? Quelle était donc la taille de cette galaxie ? La mesure, on l’imagine, n’était pas simple ! Les résultats variaient grandement d’une méthode à l’autre. En outre, quelques objets dans le ciel étaient curieux : non pas des points comme les étoiles, mais des taches diffuses - on les appelait "nébuleuses" pour cette raison - mais dont la lumière avait néanmoins les caractéristiques d’une lumière d’étoile. De plus, certains de ces objets semblaient avoir des vitesses fabuleuses[2] ; quels étaient ces objets fous qui fonçaient tête baissée au milieu des étoiles ? En outre, la vitesse de ces bolides était telle que "bientôt" ils franchiraient les limites de la galaxie pour se retrouver dans les ténèbres extérieures. Mais alors, il y avait donc une vie après la galaxie ?

Des questions à résoudre

Bref, les astronomes étaient des scientifiques heureux : ils avaient quantité de problèmes à résoudre ! L’Académie nationale des sciences des États-Unis organisa en 1920 un Grand Débat autour de ces questions. Après bien des exposés et des discussions, les participants à ce débat se séparèrent sans avoir réussi à apporter une réponse ferme, ni sur la taille de la galaxie, ni sur l’existence éventuelle d’objets extra-galactiques ; mais, jetez des questions intéressantes à des savants, ils ne les lâcheront pas avant de les avoir totalement rongées ! Les recherches se poursuivirent donc, avec des controverses passionnées parfois, et surtout, avec des moyens techniques de plus en plus puissants.

On voit apparaître ici pour la première fois la question des moyens techniques.
Jusqu’alors, la science avait eu un train de vie modeste ; on se souvient de Galilée laissant tomber des pierres du haut de la tour de Pise, ou faisant rouler des boules de métal sur un plan incliné. Newton fut plus économe encore, lui qui se contentait de regarder les pommes tomber ! Einstein de son côté n’eut besoin d’investir que quelques feuilles de papier.

Mais en ce premier quart du XXe siècle, les choses changent. La science devient plus précise ; il faut creuser les phénomènes de plus en plus profondément, et néanmoins finement ; et pour cela, il faut des appareillages de plus en plus sophistiqués, de plus en plus coûteux. De plus gros télescopes sont nécessaires pour répondre aux questions du Grand Débat. Les États-Unis d’Amérique - prospères, dynamiques, curieux de sciences et de découvertes - feront beaucoup pour répondre à ce besoin ; ce qui explique que nombre de découvertes seront américaines.

Dans un autre domaine, celui de l’étude de la matière, on assistera au même type de "course à l’armement" : des accélérateurs de particules de plus en plus gigantesques seront nécessaires pour pousser la matière dans ses derniers, ou avant-derniers, retranchements.

À l’aide du télescope du mont Wilson en Californie, le plus grand du monde à cette époque, l’astronome Edwin Hubble établit en 1924 la nature extragalactique des nébuleuses[3]. On commençait à parler de millions d’années-lumière pour l’éloignement de la nébuleuse d’Andromède, ce qui rendait insignifiante notre voie lactée et son minuscule système solaire !

Une pluie de galaxies

L’univers venait encore de s’agrandir ! L’importance de cette découverte fut tout de suite reconnue, y compris du grand public ; le New York Times par exemple, annonça en première page que " Edwin Hubble confirme que les nébuleuses spirales sont des systèmes stellaires. "

Quel chemin parcouru depuis le temps où l’univers n’était qu’une petite partie de Méditerranée, autour de la Grèce !
Alexandre le Grand l’avait élargi jusqu’aux Indes.

Puis il était devenu une sphère, s’était enrichi d’un nouveau monde, et Magellan en avait fait le tour.

Galilée, en dégradant les objets célestes, en leur enlevant leur auréole d’objets divins, l’avait prolongé jusqu’au soleil et aux planètes. Immense univers !
Las, cet immense univers se révéla n’être qu’un tout petit hameau perdu au sein d’une immense galaxie
Et maintenant cette immense galaxie elle-même n’était plus qu’une goutte parmi une infinité d’autres gouttes, contenant chacune une infinité d’étoiles.

L’univers est une pluie de galaxies

Avec dans l’une des gouttes de cette pluie cosmique, notre soleil, microscopique, quelconque, anonyme, entraînant autour de lui ce misérable atome de pierre et d’eau qu’est notre terre.

Adam et ses frères…

Cette immensité de l’univers, et la minuscule banalité de notre terre en regard - étaient un nouveau coup porté à la prétention vaniteuse des hommes, à leur illusion d’être le joyau unique et précieux de l’univers.

En outre, cet arrangement de l’univers soulève de redoutables problèmes, qui déjà avaient effrayé les censeurs de Galilée et de Giordano Bruno, épouvantés devant les abîmes de perplexité qu’ils entrouvraient.

Pourquoi en effet la terre n’est-elle pas au centre de l’univers ? Elle est l’écrin superbe qui accueille le joyau de la création - la créature - pourquoi alors le créateur l’a-t-il laissée traîner dans un recoin obscur, au lieu de la mettre en valeur au centre de l’univers qui en est la salle d’exposition ?

Pourquoi la terre n’est-elle qu’une banale poussière qui n’est pas au centre du système solaire, lequel n’est pas au centre de la galaxie, laquelle n’est pas au centre de l’univers ? La seule réponse possible est qu’il existe d’autres planètes habitées dans l’univers, et que Dieu infiniment juste n’a pas voulu privilégier la terre plutôt que l’une ou l’autre de ces planètes habitées. C.Q.F.D.

Mais alors… ces extra-terrestres-là… ne seraient donc pas des descendants de "notre" Adam et de "notre" Ève ! Dieu aurait donc créé des frères et des sœurs à Adam et Ève ; combien ? Un, deux, dix, trois cent vingt-sept ? Et ces autres Adam et Ève extra-terrestres, quelle est leur histoire : le serpent extra-terrestre a-t-il là aussi réussi à convaincre Ève extra-terrestre de croquer la pomme ? Si c’est le cas, le Christ a donc probablement été contraint de voler au secours de ces autres pêcheurs - nos cousins, ou nos frères - et de s’incarner et souffrir des passions extra-terrestres.

Mais… si le Christ s’est incarné sur ces planètes lointaines, il s’est donc incarné à l’image de leurs habitants… avec peut-être des antennes vertes sur la tête, et des tentacules à la place des bras ! Peut-être y a-t-il en ce moment même, quelque part dans les espaces, une foule excitée de petits êtres verts avec des antennes sur la tête, qui hurlent, en levant leur vingt tentacules au ciel rouge de leur planète, pour que Barrabas-tentacule soit libéré, et que Jésus soit crucifié… sur une croix à dix branches.

Pas de doute, ces questions sont insupportables, et il serait juste de brûler ceux qui les posent ; n'est-ce pas Giordano ?

Mais peut-être que certains de ces Adam et Ève extra-terrestres ont résisté à la tentation du serpent, et vivent encore dans un paradis terrestre extra-terrestre.

Voilà toutes les questions - terribles ! - qui se déduisent naturellement, selon une implacable logique, de la simple constatation de la banalité de la terre. Giordano Bruno fut brûlé vif, à Rome en 1600, pour les avoir posées. Pourtant, toutes ces questions - brûlantes - se posent encore, avec d’autant plus d’urgence même, que nous savons que l’existence d’autres planètes habitées est objectivement hautement probable[4]certaines sans doute sont donc encore des paradis terrestres ; sûrement même, car on ne peut imaginer que Dieu ait raté tous les mondes qu’il aurait créés. N’est-ce pas ?

Giordano fait son cinéma

Quelle nouvelle excitante, il existe des paradis terrestres !

On se prend à rêver d’un terrien débarquant de sa fusée sur une de ces planètes-paradis. Il serait accueilli par l’Adam du lieu, au milieu de fleurs délicieusement parfumées qui ne se fanent jamais, fêté par une ronde joyeuse d’oiseaux et de papillons de toutes les couleurs, et même de lions aussi doux que des agneaux ; dans les paradis terrestres, c’est bien connu, les fleurs ne se fanent pas et les lions ne mangent pas les agneaux ; ni les astronautes c’est même à cela qu’on reconnaît à coup sûr un paradis terrestre.

Quelle rencontre extraordinaire, quel sujet pour un film de science-fiction, dont il n’aurait été que justice que Giordano Bruno en fût le metteur en scène ; mais le cinéma n’avait pas encore été inventé.

On peut imaginer quantité de suites à cette rencontre fantastique ; on peut imaginer que Adam, le vrai, celui qui ne connaît pas encore le petit goût acidulé des pommes, enseigne au terrien envoûté et enchanté, l’innocence perdue - quoique l’innocence, par définition, ne s’enseigne pas… On peut imaginer aussi que le terrien enseigne à Adam - un Adam curieux, gourmand de nouveautés qui lui fassent oublier le train-train de son paradis sans histoire - lui enseigne donc toutes les merveilles de l’univers, du ciel et de la matière, la chimie, la physique - et le téléphone portable - et lui raconte la vie sur terre, ses amours et ses joies, ses contraintes et ses peines, et peut-être même les mille et une petites astuces, combines et filouteries qui se pratiquent ici-bas ; et peut-être même lui ferait-il goûter quelques pommes.

Adam raconterait sa vie de paradis. Ses pique-niques à deux avec Ève - à deux seulement, toujours à deux, toujours les mêmes deux ; des pique-niques sur des pelouses de rêve, à l’herbe haute, grasse, souple, sans fourmis ni araignées, constellée de fleurs innombrables ; là, ils dégustent sagement - c’est-à-dire très très sagement vraiment - le menu du paradis ; un menu végétarien bien entendu, avec les fruits du jardin, avec du lait et du miel, un peu de salade… mais pas de pomme ! Surtout pas de pomme pour l’amour de Dieu, pas de pomme !!

Ils dégustent donc très très sagement, tout en commentant des derniers évènements du paradis…Mais il ne se passe jamais rien dans le paradis…

Le terrien raconterait son pique-nique en famille avec les enfants ; un pique-nique raté peut-être… et pourtant… bien sûr, tout n’était pas parfait, l’herbe était un peu humide, les fourmis voulaient leur part de tarte, et finalement l’orage a obligé tout le monde à une retraite précipitée. Mais l’ambiance était si chaleureuse, le vin si bon, Marie était même sans doute un peu pompette, elle riait de tout… Comme elle était belle et désirable lorsqu’elle riait ainsi !

Adam écouterait bouche bée, fasciné par cette avalanche de nouveautés dont personne - absolument personne ! - ne lui avait parlé jusqu’alors :

" En famille ? Des enfants ?… mais qu’est-ce que cela ? "

" La pluie ?… mais qu’est-ce que cela ? "

" Du vin ? Pompette ? … mais qu’est-ce que cela ? "
" Rire ? … mais qu’est-ce que cela ? "

" Désirable ? Mais qu’est-ce que cela ? "

Ève serait plus fascinée encore. Nous avons appris, à nos dépens, que les Ève sont curieuses, très curieuses, avides de tout goûter ; elle boirait les paroles de cet inconnu venu de si loin, qui avait vu tant de mondes surprenants, qui connaissait tant de choses fantastiques, qui se servait de tant d’objets insolites ; ce couteau suisse par exemple, quelle étonnante chose ! Ève n’avait encore jamais vu de couteau suisse... Ève se sentait de plus en plus attirée par ce bel étranger, si bien mis dans sa combinaison d’argent ; autre chose que la minable feuille de vigne de ce niais d’Adam ; Adam qui en outre, ne connaissait rien d’autre en dehors de son petit paradis - où de toute façon, il ne se passait jamais rien.

Toutefois, le propriétaire du lieu - nous avons déjà fait la connaissance de ce personnage dans un autre chapitre - avait remarqué le manège d’Ève ; il avait remarqué son excitation, ses regards luisants et béatement admiratifs envers le terrien, ses gloussements à la moindre parole de l’étranger ; le
propriétaire, qui avait une très grande expérience du genre humain en général et des Ève en particulier - et pour cause, puisque c’était lui le concepteur-chef-de-projet de la chose - commençait à craindre le pire...

Nous savons, par expérience, qu’il avait raison de craindre le pire ; il a toujours raison…

La suite ? Qui sait ? Assisterons-nous à la naissance d’une tendre idylle, qui sûrement mettrait en fureur le propriétaire ? Adam déciderait-il de repartir avec le terrien pour aller s’établir sur terre, là où il se passe tant de choses curieuses ? Ou au contraire, le terrien enverrait-il un message à Marie et aux enfants, pour leur demander de venir vivre au paradis ? Qui Sait ?

La fuite des galaxies

Poursuivant ses travaux et bénéficiant d’observations d’autres astronomes tels que Slipher et Wirtz, Hubble découvrit en 1929 - ou plutôt confirma, car l’idée commençait à être débattue - que la plupart des galaxies s’éloignaient de nous, et s’éloignaient d’autant plus rapidement qu’elles étaient déjà loin : les plus éloignées étaient les plus rapides à nous fuir. C’est ce qu’on appela "la fuite des galaxies".

Les Galaxies nous fuient… comme si nous étions pestiférés. Bien sûr que non ! Nous ne sommes pas plus pestiférés que d’autres : la théorie prédit en effet que de quelque galaxie que nous observions l’univers, toujours les autres galaxies sembleront s’éloigner de nous. Parce qu’en réalité ce ne sont pas les galaxies qui s’éloignent, c’est l’univers tout entier qui se dilate, comme se dilaterait une baudruche que l’on gonfle ; l’univers se dilate, devenant de plus en plus grand, et le mètre-étalon lui-même, dont nous avons tous appris qu’il est déposé au pavillon de Breteuil, se dilate lui aussi insensiblement au cours du temps !

Le diable hors de sa boîte

Mais, imaginons alors ce qu’était l’univers il y a cent ans, par exemple : il était évidemment plus petit, puisque depuis cent ans les galaxies se fuient les unes les autres.

Et de même, il y a un million d’années, ou un milliard d’années, l’univers était encore plus petit...

En remontant le temps de cette façon, on arrive nécessairement à un instant ou toutes les galaxies étaient réunies en un seul point ; de la même façon que si on filme l’explosion d’une grenade qui projette des éclats dans toutes les directions, lorsqu’on passe le film à l’envers, on voit tous les éclats revenir en arrière et se réunir à nouveau en un seul point.

Ainsi, les observations de Hubble semblaient indiquer que l’univers dans son entier était en expansion, depuis cet instant lointain où il avait jailli du néant, tel le diable hors de sa boîte !

... Le diable ? certains y verront au contraire la main de Dieu ! Nous y reviendrons.

Étonnante rencontre

Nous avions abandonné, au chapitre précédent, des mathématiciens devant d’innombrables feuilles de calculs, cherchant à modéliser l’univers à partir des équations de la relativité générale. Ils nous avaient semblé être de doux rêveurs, passant leur existence à étudier un sujet hors de portée de l’expérience et de l’observation. Pourtant, alors que personne n’avait prévu que cela serait possible un jour, l’observation venait maintenant d’être faite ; la découverte de Hubble constituait un test pour ces théories ; la théorie et l’observation venaient de se rencontrer, par hasard. Le Big bang[5] est ainsi né de la rencontre fortuite de deux mondes ; celui des théoriciens penchés sur leurs feuilles de calculs, et celui de Hubble, le regard levé vers les étoiles des nuits de Californie.Bien sûr, les modèles décrivant un univers en expansion, et particulièrement le modèle de l’abbé Georges Lemaître, sortirent grands vainqueurs de cette rencontre. Les promoteurs des autres modèles, dont Einstein et son modèle statique, durent s’incliner. Convaincu par les observations de Hubble, Einstein reprit ses calculs, sans constante cosmologique, obtenant cette fois un modèle évolutif d’univers. Einstein qualifia cet épisode de la constante cosmologique de " la plus grande sottise de ma carrière. "[6]


Cachez cette expansion que je ne saurais voir !

Les équations de la relativité générale contenaient en filigrane l’expansion de l’univers, et donc le big bang. Mais les esprits de l’époque n’étaient pas prêts à accepter cette idée d’un univers en devenir, et Einstein lui-même, refusant de voir ce que ses propres équations lui montraient, avait utilisé la constante cosmologique en guise de mouchoir pour cacher cette expansion qu’il ne pouvait voir.

L’univers était jusqu’alors considéré comme le terrain de jeu des scientifiques, le terrain qu’ils avaient pour mission de découvrir, comme dans les jeux de scouts ; le jeu était déjà bien difficile, mais il devenait franchement surhumain si en outre le terrain se modifiait et se transformait tout seul pendant qu’on l’explorait ! Personne n’avait imaginé que les règles du jeu pussent être perfides à ce point. La relativité nous avait déjà décrit un espace élastique, trampoline cosmique sur laquelle roulent et rebondissent étoiles et galaxies ; nous apprenons maintenant qu’en outre, la trampoline s’agrandit inexorablement alors que le temps passe. On imagine la difficulté pour prévoir où retomberont les étoiles dans cet espace étonnant. Et pourtant, les astronomes savent le faire !Tout bouge - " Panta reï " - disait Héraclite ; il ne savait pas à quel point il disait vrai !

Notre terre en effet, qui nous semble si solide sous nos pieds, s’est mise à flotter dans l’espace, pour tourner autour du soleil.

Le soleil majestueux est devenu une banale étoile qui tourne avec ses milliards de compagnes autour du centre de la galaxie.

La galaxie s’est trouvé des sœurs, les galaxies de "l’amas local"[7] et toute cette famille file vers on ne sait quel "grand attracteur".

Et enfin l’espace lui-même n’est plus ce cadre stable - tel que l’imaginaient Newton et Kant - dans lequel évoluent tous ces objets errants : il est lui-même déformé et mouvant ! L’espace bouge !

La première seconde

Le big bang nous a fait découvrir une histoire imprévue et fantastique. On avait cru l’univers sans histoire, menant paisiblement une existence train-train, rangée et routinière, jour après jour, millénaires après millénaires, ères après ères. Le big bang nous a dévoilé au contraire son passé agité ; il a eu une naissance, grandiose, et une jeunesse tumultueuse ; il grandit maintenant, et peut-être connaîtra-t-il un jour la vieillesse, et la mort. L’univers vit !

Le big bang est une bien belle histoire - mais c’est aussi une théorie scientifique ; une merveilleuse théorie qui raconte de fantastiques histoires ! Elle nous raconte la "fuite" des galaxies, mais aussi les tout premiers instants de l’univers, et nous fait même entendre ses premiers vagissements, que l’on aurait pu croire perdus à jamais ; n’est-ce pas là un conte de fée ?

L’histoire connue commence alors que l’univers avait déjà atteint l’âge de 10-43 secondes. Avant, on ne sait rien ; nous y reviendrons. Cette période inconnue est d’une brièveté inouïe : sa durée par rapport à une seconde est inférieure à la durée d’un éclair de flash par rapport à l’âge de l’univers depuis sa naissance ! A cet "âge" de 10-43 secondes, l’univers en culotte courte était vraiment tout petit, et il était même facile d’en faire le tour : il était alors des millions de milliards de fois plus petit qu’un atome ! !

Il était petit, et fiévreux ; une fièvre gigantesque, cosmique !

Des milliards de milliards de degrés ! Cette minuscule gouttelette d’univers, si minuscule, si infime, contenait pourtant en kit tout ce qui est nécessaire pour monter soi-même, sans faire appel à un Professionnel de la Création d’univers, un gigantesque cirque de milliards de galaxies, contenant chacune des milliards d’étoiles, avec dans un petit coin de la voie lactée, la terre.

A partir de l’âge de 10-43 secondes, la théorie nous raconte l’histoire de l’univers avec une précision stupéfiante. On connaît les principales étapes de la première seconde, lorsque la gravité se sépare des 3 autres forces, lorsque la force forte se sépare de la force électrofaible, lorsque la force faible se sépare de la force électromagnétique, lorsque enfin, vers l’âge de 1 millionième de seconde les quarks fusionnent en protons et neutrons. On s’était habitué à penser milliards d’années lorsqu’on nous parlait d’univers ; et voilà que maintenant on nous parle de seconde, de fractions de seconde, d’infimes fractions de seconde. Un conte de fée !

"J'y étais !"

Après la première seconde, le conte de fée continue. L’étape suivante dure environ trois minutes, au cours de laquelle se créent la plupart des noyaux de la matière actuelle de l’univers. Il se crée une soupe de noyaux dont la recette comporte 9 mesures d’hydrogène pour une mesure d’hélium 4, et pour l’arôme seulement, une pincée de deutérium, le gros frère de l’hydrogène, celui qui entre dans la recette de l’eau lourde ; et enfin un soupçon d’hélium 3 et de lithium 7.

Les molécules de notre corps comportent des atomes d’hydrogène. Des atomes qui furent donc fabriqués pendant les 3 premières minutes de l’univers. C'est-à-dire qu'il y a une part de nous, une part importante, qui a participé, en direct, aux évènements fabuleux de la naissance du monde ! Le big bang ? mais... j'y étais ! Une pyramide de quinze milliards d’années, nous contemple, et nous pouvons dire nous aussi avec fierté, comme les soldats de Napoléon : “ J’y étais ! ”

Seconde tranche des travaux

À la fin de cette prodigieuse première seconde, de ces formidables 3 premières minutes, l’activité créatrice du big bang s’arrête , il laisse tout en plan. Le compte n’y était pas ! Tout le monde sait qu’il faut six jours pour créer l’univers, et que seulement après on peut partir en week-end. Effectivement, il restait à fabriquer tous les autres noyaux plus lourds, dont le carbone, l’oxygène, l’azote, etc. Ce n’était pas un mince oubli, car… nous sommes faits aussi de ces atomes ! Avant de pouvoir faire des hommes en chair et en os, il fallait donc une sorte de création bis, pour forger ces autres atomes.

Ce sont les étoiles qui se chargèrent de cette seconde tranche des travaux.

Pas en trois minutes, ni en six jours. Il fallut attendre des millions d’années, attendre que protons et électrons s’unissent en atomes d’hydrogène, attendre qu’ils s’assemblent en étoiles, pour voir naître enfin ces atomes plus lourds, nos atomes ; nous sommes petits-fils d’étoiles, et arrière petits-fils du big bang.

Un conte de fée ?

Il y a de quoi être sceptique : comment peut-on parler avec tant de précision des trois premières minutes de l’univers, de la première seconde, des premiers milliardièmes de milliardième de milliardième de seconde ? C’est impossible, car tout cela est noyé dans l’éternité de milliards d’années ! Comment retrouver la première seconde sous le gigantesque tas de temps qui la recouvre? Et comment imaginer que l’aspect de notre univers aujourd’hui dépende entièrement de ce qui s’est passé pendant trois misérables petites minutes ! Manifestement, il ne s’agit là que d’un conte de fée !

Un conte de fée en effet, par son côté fantastique, merveilleux, invraisemblable ; et pourtant, un conte de fée pour de vrai !

Avec des témoignages convaincants, car l’univers a avoué : les proportions calculées d’hydrogène, d’hélium, etc… qui ont été fabriqués aux tout premiers instants du big bang, ces proportions sont exactement celles que nous mesurons aujourd’hui ! De la même façon, la théorie du big bang prévoit que l’univers doit baigner dans un rayonnement fossile à 3°K : ce rayonnement a effectivement été détecté - nous y reviendrons. Ainsi, le big bang, si lointain, si impensable, dont on aurait pu craindre qu’il laissât aussi peu de traces que n’en laisse le vent, ce big bang si fantastique... est une science quantitative ! Cette histoire a les allures d’un conte de fée, la couleur d’un conte de fée, la saveur d’un conte de fée, mais ce n’est pas un conte de fée !

La nuit est noire !

Le big bang explique également pourquoi la nuit... est la nuit.

Mais, il n’y a pas besoin d’expliquer que la nuit est la nuit ! La nuit vient lorsque le soleil se couche, et il est alors naturel que le ciel soit noir ! Erreur !

La nuit, notre soleil n’est pas dans le ciel pour l’éclairer, c’est exact ; mais si l’univers s’étendait à l’infini, uniformément peuplé d’étoiles, il y aurait alors partout dans le ciel de nuit ces innombrables et lointains soleils que sont les étoiles ; si innombrables que dans quelque direction que l’on observe, toujours notre regard rencontrerait une étoile ; ce ne serait qu’un point minuscule, mais l’ensemble du ciel de nuit serait tapissé de ces points minuscules, puisque dans toutes les directions nous verrions une étoile. Et ce tapis de points lumineux rendrait le ciel de nuit aussi lumineux que la surface du soleil !

Bien sûr, ce raisonnement vaut également pour le ciel de jour, qui devrait briller autant que le soleil dans toutes les directions, au point que le soleil ne devrait plus se distinguer du reste du ciel.

Pour comprendre ce raisonnement, il faut savoir que les lois de l’optique indiquent que la brillance de surface d’un objet lumineux est invariable, indépendante de la distance à laquelle on l’observe. Ainsi, une étoile lointaine n’est qu’un point dans le ciel, mais ce point a la même brillance qu’un point de la surface du soleil par exemple. Ce point isolé peut ne pas être visible à lui tout seul ; mais s’il fait partie d’un tapis d’autres points lumineux, l’ensemble aura la brillance de la surface du soleil. On peut encore expliquer cet effet en imaginant qu’on découpe la surface du soleil en petits carrés d’un millimètre de côté ; un seul de ces minuscules carrés, tout brillant qu’il soit, ne sera pas visible à l’œil nu depuis la terre ; mais associé à tous les autres carrés, cela donne notre flamboyant soleil, Apollon à la chevelure d’or.

Ce paradoxe de la nuit noire a été attribué à Heinrich Olbers à la suite d’un article paru en 1823. En fait, la question avait été posée dès le XVIe siècle déjà, et Kepler considérait par exemple que cette observation prouvait que l’univers était limité : entre les étoiles, le regard butait sur une muraille noire qui enfermait l’univers.

Le big bang permet d’expliquer, enfin, ce paradoxe : l’univers n’est pas infini puisqu’il a eu une naissance, et que depuis sa naissance il n’a pas encore eu le temps de s’étendre à l’infini dans l’espace ; on n’est donc pas assuré de toujours trouver une étoile quelle que soit la direction que l’on observe. On voit donc " des trous entre les étoiles ", comme l’écrit si joliment E. Harrison : " A travers les trous entre les étoiles nous retrouvons l’origine de l’univers. "

Le big bang comporte un second mécanisme expliquant que le ciel est noir : les galaxies lointaines s’éloignent de nous si rapidement que la lumière que nous en recevons est décalée vers le rouge au point qu’elle n’est plus du domaine visible. Shakespeare avait fait dire à Polonius :

" Rechercher pourquoi le jour est jour, la nuit nuit et le temps temps, serait gaspiller la nuit le jour et le temps. "

Eh bien non ! Rechercher pourquoi la nuit est nuit n’était pas gaspiller le temps, puisque c’était aller vers une meilleure compréhension du monde

Le cri primal

Et enfin, aussi extraordinaire que cela soit, on a entendu, en entend encore, le cri primal de l'univers lorsqu'il s'est extrait des entrailles fluctuantes du vide. Ce premier vagissement cosmique, confiné dans l’espace infinitésimal de l’univers primordial, s’est dilaté avec lui, perdant en force ce qu’il gagnait en extension ; répercuté à l’infini sur les parois virtuelles de l’univers, ses échos affaiblis résonnent encore dans tout l’espace. Les premiers à l’entendre furent R. Wilson et A. Penzias en 1965, en mettant à l’oreille le cornet de leur immense antenne expérimentale. Au début, ils crurent avoir affaire à des parasites, et suspectèrent même un couple de braves hirondelles qui squattaient leur antenne, de perturber les mesures.

Les hirondelles furent acquittées, elles n’y étaient pour rien ; R. Wilson et A. Penzias venaient de découvrir le plus vieux des fossiles, le plus étrange, le plus abstrait, ils venaient de découvrir les "restes" de la monstrueuse chaleur du big bang. Ce fossile est appelé le "rayonnement cosmologique de fond de ciel" ; en raison de l’expansion de l’univers, sa température n’est plus aujourd’hui que de 3oK.

La théorie avait prédit l’existence de ce rayonnement ; sa découverte est l’un des arguments les plus solides en faveur du big bang, et l’événement fut jugé assez important, même pour l’homme de la rue, pour que le New York Times lui fasse les honneurs de sa première page en annonçant que " des astronomes ont découvert l’explosion qui a donné naissance à l’univers ! "

La théorie du big bang est donc une théorie "qui marche". Même s’il reste encore des points obscurs elle est en accord avec nombre d’observations, et elle continue à s’enrichir - à se couvrir de " pansements " prétend Jean-Claude Pecker - pour mieux décrire les phénomènes.

La colonisation du big bang - Questions de temps

Le big bang est une théorie scientifique. Mais cette théorie touche un point très sensible, très chatouilleux : l’origine du monde ! Il n’est donc pas étonnant que le big bang ait été aussitôt colonisé par tous ceux qui lui prêtaient des implications philosophiques et/ou religieuses.

Nous sommes tous des colonisateurs, car personne ne peut être indifférent aux interrogations que suscite le big bang !

Le matin du monde

La théorie du Big Bang nous a fait découvrir l’enfance de l’univers. Toute l’enfance ? Non.

Il reste un petit moment qui résiste ; nous savons que nous ne savons pas ce qui s’est passé dans les premières 10-43 secondes.

Peut-être ne le saurons-nous jamais. C’est ce que pensait le pape Jean-Paul II, lorsqu’il déclarait en 1981, à la suite d’une conférence donnée par Stephen Hawking au Vatican[8] :

" Toute hypothèse scientifique sur l’origine du monde, telle que celle d’un atome primordial dont dérive l’ensemble du monde physique, laisse ouverte le problème concernant l’origine de l’univers. La science ne peut elle-même résoudre une telle question : il serait nécessaire que la connaissance humaine s’élevât au-dessus de la physique, de l’astrophysique, et de ce qui est nommé métaphysique ; il serait nécessaire, par-dessus tout que la connaissance vînt de la révélation de Dieu. "

La Création !

Pour le pape Pie XII, une fantastique explosion primordiale, projetant en un éblouissement toute la matière de l’univers dans l’espace, mais cela ressemblait furieusement... à la Création ! En 1951 il déclarait : " ... il semble en vérité que la science d’aujourd’hui, remontant d’un trait des millions de siècles, ait réussi à se faire le témoin de ce "fiat lux !"[9]

initial, de cet instant où surgit du néant, avec la matière, un océan de lumière et de radiations, tandis que les particules des éléments chimiques se séparaient et s’assemblaient en million de galaxies. "

Ou encore, en 1951 dans une adresse à l’Académie pontificale des sciences :

" ...Avec le concret qui est la caractéristique des preuves en physique, (la science) a confirmé la contingence de l’univers et aussi le bien-fondé des déductions sur l’instant où le cosmos est sorti des mains du créateur. Aussi, la création est apparue dans le temps. Donc il y a eu un Créateur ! Donc Dieu existe ! Bien qu’elle ne soit ni explicite ni complète[10], c’est la réponse que nous attendions de la Science et que la génération présente attendait d’elle ! "

Une nouvelle preuve de l’existence de Dieu ! Même si celle-ci n’est " ni explicite ni complète ". Elle pourrait même n’avoir été obtenue que par la torture, en "faisant parler" le big bang, pour qu’il avoue avoir vu un " cosmos sorti des mains du créateur. "

Un avis autorisé

Le savant abbé Georges Lemaître, l’un des pères du big bang - qui avait donc (lui !) un avis autorisé sur la question - n’a pas succombé à la tentation de la colonisation ; en 1958 il déclarait :

" Pour autant que je puisse juger, cette théorie reste en dehors du champ de la métaphysique ou de la religion. Elle laisse les matérialistes libres de dénier tout être transcendant. "

En dépit de ce franc-parler, l’abbé Georges Lemaître devint Monseigneur Lemaître, et fut nommé président de l’Académie pontificale des sciences en 1960.

La science balbutie ?

Le big bang a donc été annexé par Pie XII, qui en a fait un chapitre de la Genèse en l’élevant au grade de Création. Devant une telle promotion, le big bang des savants, le vrai, le sans grade, fait la pâle figure d’un parent pauvre incapable de tout expliquer ; une incapacité qui suscite l’ironie :

" En deçà du big bang qu’y avait-il ? Ici, honnêtement, la science ne sait plus que balbutier, et parle en termes pittoresques de "soupe primitive ..." " ("Dieu existe, en voici les preuves" - page 34)

L’auteur reconnaît l’honnêteté de la science... qui en doutait ? On peut d’autant moins en douter que c’est la science elle-même qui a déclaré - sans hésiter, sans aucune honte, et sans balbutier - qu’elle ne savait rien dire de l’avant big bang ; elle a même avoué - sans balbutier - qu’elle ignorait tout de ce qui s’était passé au petit matin du big bang, juste avant la dissipation des brumes matinales, avant que l’univers ait atteint "l’âge" du "temps de Planck"[11]c'est-à-dire 10-43 secondes. On ne sait rien dire de cette minuscule période ; peut-être Dieu était-il "Plancké"[12]dans ces infimes 10-43 secondes, attendant son heure de gloire, la science ne peut le dire. L’ignorance ne fait pas balbutier la science de honte ; bien au contraire, puisque l’ignorance est le moteur de la science. " Je sais que je ne sais rien ", disait déjà Socrate - sans balbutier ; et il était fier de ce savoir, minuscule peut-être, mais infiniment préférable aux illusions de ceux qui échafaudent des univers de rêve sur des fondations de vent.

Une odeur de soufre

L’ironie de l’auteur laisse entendre que la Création - la vraie ! - serait, elle, en mesure de répondre à toutes les questions. Chiche ! Que répond donc la Création à la question: " En deçà du big bang qu’y avait-il ? " C’est-à-dire: Que faisait donc Dieu avant de créer le monde ? Prudence toutefois, car les écrits d’Origène seront condamnés par l’empereur Justinien en 540, entre autres raisons pour avoir traité de cette question.[13]

Souhaitons meilleure chance à Stephen Hawking, qui dans sa "Brève histoire du temps" suppose malicieusement, reprenant une boutade de saint Augustin, qu’il ne s’agissait pas seulement de " préparer l’enfer pour ceux qui posent de telles questions. "Manifestement, le sujet sent le soufre, et il convient d’être extrêmement prudent !

Un gigantesque éternuement !

Essayons donc, avec l’infinie prudence qui s'impose, d’imaginer pour quelles raisons Dieu se serait tout d’un coup décidé à créer. La prudence commande de préciser tout de suite que dans le texte qui suit, toute ressemblance avec des situations ou des personnages ayant existé, existant, ou devant exister, serait purement fortuite ; ce texte est purement allégorique...

Pour quelles raisons donc, Dieu se serait-il tout d’un coup décidé à créer ? Peut-être n’y avait-il jamais pensé auparavant, et venait-il d’être saisi de cette fantastique idée nouvelle : "Et si je créais un monde ?" aurait-il lancé à la cantonade en frappant joyeusement des mains.

Hypothèse ridicule ! Car - outre qu’il ne soit pas certain que Dieu ait des mains, même si Michel-Ange a magnifiquement dépeint l’instant formidable où le doigt de Dieu a effleuré celui d’Adam - il est certain en revanche que l’être infini possède de toute éternité toutes les idées possibles, passées, présentes, et même à venir.
De toute façon, la cantonade était vide, infiniment vide ; il n’y avait que silence et ténèbres, et personne pour approuver la proposition enthousiaste de Dieu, personne pour enchérir "Oui, d'accord, bravo, créons-le !"

C’était d’un triste !

Abattu, démoralisé, Dieu prit conscience de l'infinie solitude qui l'entourait ; il se rendit compte qu’il lui manquait quelque chose, qu’il lui manquait un peu de chaleur humaine ; mais la chaleur humaine n’avait pas encore été inventée.

Dieu fut ainsi saisi, au beau milieu de l’éternité, de l’envie de jeter dans le néant le grain de poivre qui a fait naître l’univers d’un gigantesque éternuement.
« Dieu ne savait que faire, Et bâillait, seul en son réduit, Quand, semant au hasard son œuvre et ses paroles, Il jeta dans les cieux toutes ces outres folles, Ivres de vent, pleines de bruit. » (Victor Hugo - La Légende des siècles.)

L’univers serait ainsi " un luxe que Dieu s’est offert " (H. Gouhier).

Malheureusement, l’hypothèse est insoutenable - puisque l’infini vit déjà dans un luxe infini, et que donc en lui n’existe aucun manque et ne peut naître aucune envie.
“ Après tant d’années de repos, quel attrait nouveau aurait pu leur donner [aux dieux] le désir de changer leur vie ? Pour jouir de la nouveauté, il faut évidemment souffrir des temps anciens, mais, si l’on ignore la peine, si le passé ne fut qu’une éternité de beaux jours, pourquoi donc ce brûlant amour de la nouveauté ? ” (Lucrèce - 98 / 55 AV J.C. - De Rerum Natura.)

Hélas, il semble bien qu’il nous faille nous résigner. Nous ne connaîtrons peut-être jamais les raisons qui entraînèrent Dieu à créer le monde… Mais, peut-être n’est-il entraîné par nulle raison, peut-être agit-il sans raison, au hasard, comme un gaucher qui joue aux dés ?

J’arrête la pilule

Mais peut-être pouvons-nous au moins savoir pourquoi il l’a créé à ce moment-là plutôt qu’à un autre ? Pourquoi avoir attendu toute une éternité - c’est long - avant de se décider enfin à partager la vie en créant l’univers ? N’y avait-il pas là une sorte d’égoïsme à garder si longtemps la vie pour lui tout seul ? Ou alors, Dieu aurait-il été à l’image de ces jeunes femmes d’aujourd’hui, qui attendent de se sentir physiquement et moralement prêtes à affronter les joies, mais aussi les difficultés, de la superbe aventure de la maternité - et ne décident qu’alors de ne plus prendre leur pilule contraceptive ?

En ce temps-là… le temps n’existait pas !

Cette attitude raisonnable et responsable de la jeune femme se comprend : elle se sait limitée et imparfaite. Mais Dieu, infini et parfait, quelle serait la formidable difficulté qui aurait pu le faire hésiter ? Peut-être avait-il le pressentiment des terribles difficultés que lui procureraient les frasques d’Adam et Eve, les deux enfants terribles du paradis terrestre...

L’oisiveté éternelle de Dieu, avant qu’il se décide enfin à procréer, troublera beaucoup saint Augustin :

" Que faisait Dieu avant de créer le ciel et la terre ? S’il était oisif, inactif, pourquoi ... ne l’est-il pas resté dans la suite des temps, de même qu’antérieurement il s’abstenait de toute œuvre ? " (Les confessions, XI, X)[14]

Ou encore :

" Pourquoi l’homme n’a point été créé pendant les temps infinis qui ont précédé la Création, et pour quelle raison Dieu a attendu si tard que, selon l’Écriture, le genre humain ne compte pas encore six mille ans d’existence ?[15] " (La cité de Dieu, Livre XII, chap. XI-XII)

Le problème semble insoluble.

Pourtant, saint Augustin a trouvé une réponse : le temps serait une "chose" comme une autre ; il n’existerait pas par lui-même, et aurait été créé, au même titre que toutes les autres choses, le "jour" de la création. Il est donc vain de s’interroger sur l’histoire de l’avant-création, puisqu’il n’y avait alors ni temps, ni évènements, ni histoire ; il n’y avait que le néant ; et Dieu.

C’est Leibniz qui posera la fameuse question : " Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? " Il est donc naturel qu’il se soit également posé la question symétrique, tout aussi difficile que la première : "pourquoi n’y avait-il rien avant qu’il y ait quelque chose ?". Il proposera une solution similaire à celle de saint Augustin : le temps et l’espace ne sont pas " indépendants des choses " ; ils ne sont que des relations entre les choses, et n’existaient donc pas avant que les choses elles-mêmes soient créées :

" Si le temps était réel indépendamment des choses qui durent, on ne pourrait pas expliquer pourquoi Dieu a créé à un moment plutôt qu’à un autre ; le choix de l’instant de la Création n’aurait pas de raison suffisante. "

En ce temps-là donc… en ce temps-là, le temps n’existait pas !

" Oh temps, suspend ton vol ! "

Toutefois, en supprimant ainsi l’espace et le temps, a-t-on réellement fait disparaître le problème ? En réalité, on a créé un nouveau problème, si déroutant que la physique ne peut le résoudre à elle seule, et qu’il lui faut accepter l’aide de la poésie et de l’humour pour en venir à bout. La nouvelle difficulté est en effet que s’il n’y avait pas de temps avant le big bang, comment alors celui-ci a-t-il pu se déclencher un beau matin, comme un coup de tonnerre dans un ciel sans aucun nuage ? Pour illustrer ce paradoxe, on peut imaginer ce dialogue entre Lamartine et le temps :

- " Oh temps, suspend ton vol ! " implorait le poète. - " Soit, mais... pour combien de temps ? " répondit le temps, en souriant malicieusement dans sa barbe[16], car il savait bien de quoi il parlait - lui !

La réponse du temps était évidemment un piège ; en l’absence de temps en effet, comment pourrait-on le compter et le mesurer ? Si le vol du temps est suspendu, il n’y a plus d’avant, plus d’après, il n’y a plus rien qui bouge, tout étant figé pour l’éternité dans les glaces du temps disparu… et le temps ne peut plus redémarrer ! Saint Augustin l’avait déjà noté : " Le présent, s’il était toujours présent, s’il n’allait pas rejoindre le passé, il ne serait pas du temps, il serait l’éternité. " (Les confessions, XI,14). Saint Augustin expliquait ainsi à sa manière, un peu abstraite sans doute, cette chose toute bête que si le temps de votre magnétoscope est arrêté, si ses piles sont vides, alors il ne se remettra jamais en route tout seul à l’heure que vous avez programmée. Si le temps n’existait pas avant la Création, comment alors l’énorme machinerie du monde a-t-elle pu se mettre en branle tout d’un coup, comme le fait un magnétoscope équipé de bonnes piles ?

Le temps est une bien étrange "chose" ! Et on comprend le désarroi de saint Augustin lorsqu’il écrivait : " Si on ne me le demande pas, je crois savoir ce qu’est le temps. Mais si on me le demande, je ne le sais plus. "

Ignorant peut-être les interrogations de saint Augustin, Johnny Hallyday a également tenté, à la façon de Lamartine, de soudoyer le temps ; il lui demandait, plein d’amour et de désir : " retiens la nuit " ; insatiable, il ajoutait même : " jusqu’à la fin du monde ". Requête difficile à satisfaire : si le temps est retenu, comment la fin du monde pourrait-elle avoir lieu ?

Bien entendu, les poètes et les troubadours ne se préoccupent pas de tous ces problèmes de physique - heureusement ! Ils nous charment de leur art, et nous nous laissons charmer d’autant plus facilement qu’ils n’ont pas la ridicule prétention - eux - de vouloir expliquer aux savants comment est apparu le monde !

L’univers est un clone de Dieu !

Mais, peut-être que toutes ces étranges questions sont insolubles, tout simplement parce qu’elles sont sans objet : et si Dieu en effet n’avait rien créé du tout ?

Telle est la thèse panthéiste qui fait observer que Dieu est le Tout et que donc il n’existe rien d’autre en dehors de lui. Il est impossible d’imaginer Dieu - qui est le Tout - et l’univers à côté de ce Tout, puisque alors… le Tout ne serait pas tout ! Ainsi, le monde n’est pas hors de Dieu, ne s’ajoute pas à Dieu, il est Dieu lui-même ; pour la simple et évidente raison que si Dieu "créait" quoi que ce soit, il ne pourrait puiser la "matière première" de son œuvre que... dans lui-même, puisqu’il est le Tout ! L’univers n’est rien d’autre que Dieu, puisque "autre que Dieu" n'a pas de sens. Ce que Dieu crée ne peut donc être issu que de sa substance et de sa pensée, de sorte que la création ne peut être qu’une poignée de la substance divine, pétrie en forme d’étoile, de galaxies, et de créatures. Dieu est Tout, tout est Dieu. L’univers pourrait-il n'être qu’un clone de Dieu ?

Qualité de vie…

À l’évidence, la création et l’avant-création posent de redoutables problèmes techniques : pourquoi ? pourquoi à ce moment-là ? comment ?

En outre, on peut s’interroger sur d’autres aspects du problème, moins techniques, mais également mystérieux : quelle était la qualité de vie de Dieu-l’infini dans l’infinie monotonie de l’avant-création ?

Il n’y avait pas de changement ; pourquoi l’infini aurait-il eu besoin, ou envie, de changer ?

Il n’y avait pas de mouvement ; pourquoi l’infini aurait-il eu besoin, ou envie, de se mouvoir ?

Il n’y avait pas de réflexion, pas de pensée, pas d’idées nouvelles ; l’infini ne connaît-il pas déjà toutes les idées ? sans compter que, à quoi donc aurait-il pu penser, puisqu’il n’y avait encore rien d’autre que lui[17] !

Cette existence éternellement figée dans l’absence de temps, dans l’absence d’espace, cette pensée pétrifiée - serait d’un ennui mortel pour le commun des mortels. Il ne s’y passe non seulement rien d’intéressant, il ne s’y passe tout simplement… rien, vraiment rien, rien du tout, rien dans le temps, rien dans l’espace, rien dans la pensée…

Pourtant, cette illusion d’existence, gelée depuis le commencement d’une nuit sans commencement, s’est tout à coup ébrouée, et sortant des obscures brumes glacées de sa torpeur éternelle, a créé l’univers en sept coups de baguette magique… Michel-Ange nous a dépeint la scène : un vénérable et superbe vieillard à la longue barbe blanche qui transmet la vie au non moins superbe Adam.

… Un vénérable vieillard ? ! Vous avez dit vieillard ! ! À la longue barbe blanche ? Dieu aurait-il commencé à subir les outrages du temps pendant son long séjour hors du temps ? ? Il saute aux yeux que si Dieu et Adam faisaient une course à pied, c’est Adam - tout fraîchement sorti du néant, éclatant de force et de jeunesse - qui gagnerait la médaille d’or, laissant Dieu loin derrière ! !

… En natation toutefois, le résultat ne serait pas couru d’avance ; on a déjà vu Christ-Dieu marcher sur l’eau, ce qui peut être un avantage décisif dans cette discipline.

Les musulmans ont cent fois raison de s’interdire toute représentation de Dieu, ils évitent ainsi ce genre de piège.

Quoi qu’il en soit, après la Création, tout a changé ! A la quiétude infinie du rien a succédé l’agitation frénétique du monde. Les hommes croissent et multiplient, tentent, échafaudent, font et défont, bâtissent, détruisent, recommencent… et Dieu, spectateur effaré de ce tourbillon qu’il a déclenché, est contraint de s’affairer lui aussi : il doit en effet, par contrat, présider le Grand Tribunal lors du Grand Soir, c’est écrit. Il lui faut donc consigner les bêtises des créatures, noter les bons et les mauvais points sur son grand cahier, pour tenir ses dossiers à jour…Il faut se rendre à l’évidence :

Le big bang des savants n’explique pas tout - et les savants le savent. La Création n’explique pas tout - on l’oublie souvent.

RD


[1] : Galaxie vient du grec galaxias, c’est-à-dire "voie lactée".
Ce joli nom vient des anciens, qui imaginaient que des gouttes de lait s’étaient échappées du sein d’Héra, alors qu’elle allaitait Héraclès (Hercule) enfant - produisant ainsi cette traînée blanchâtre qui traverse nos ciels d’été de part en part. Des gouttelettes tombèrent également sur la terre; elles donnèrent naissance aux lys des champs.

Pour les tribus d’Australie, la voie lactée est le grand cours d’eau auprès duquel le dieu suprême a établi son campement et son trône de cristal.
[2] La vitesse d’un objet dans le ciel se détermine en mesurant le décalage spectral de sa lumière : selon que cet objet vient vers nous ou s’éloigne de nous, sa lumière est de fréquence plus élevée (plus bleue) ou moins élevée (plus rouge) ; exactement de la même façon que le sifflement du train qui vient vers nous est plus aigu (fréquence plus élevée) que le sifflement du train qui s’éloigne de nous (fréquence plus basse). La mesure des décalages spectraux était à cette époque un exploit technique, compte tenu de la précision des instruments de mesure. C’était également un exploit humain : un seule mesure pouvait nécessiter des dizaines d’heures d’observation, réparties sur plusieurs nuits. ... des nuits sous la coupole non chauffée d’un observatoire, en montagne !
[3] En repérant et en étudiant des céphéïdes dans ces nébuleuses, ce qui permet d’en déterminer la distance.
[4] Les astronomes découvrent de plus en plus de signes de l’existence de planètes autour des étoiles voisines de notre soleil. Les systèmes planétaires sont donc probablement courants, et le nombre d’étoiles de l’univers étant "astronomique", il est donc probable qu’il existe de nombreuses planètes offrant les conditions favorables à la vie. Les interrogations de Bruno restent donc de la plus "brûlante" actualité. Christophe Colomb avait découvert un nouveau monde, au-delà des mers ; maintenant, la planète terre ne peut plus nous offrir d’autres surprises de cette taille ; pourtant, il reste encore des nouveaux mondes à découvrir , mais au delà des étoiles.
[5] Toutefois l’expression "big bang" ne fut "inventée" qu’en 1950 par Sir Fred Hoyle.
[6] La science ne craint ni l’erreur ni les remises en cause - même lorsqu’il s’agit de V.I.P. comme Einstein.
[7] C’est le nom donné à un groupe de galaxies "voisines" (à quelques millions d’années lumière près ! !) - dont la nôtre fait partie. Les galaxies sont généralement regroupées en "paquets" de galaxies, appelés "amas", lesquels sont eux-mêmes souvent regroupés en super-amas.

[8] Aujourd'hui, ce sont les physiciens qui vont faire des conférences au Vatican pour décrire la genèse...
[9] " Dieu dit : Que la lumière soit ! Et la lumière fut. " ("fiat lux") - Genèse, I-4.
[10] On vient de nous annoncer une nouvelle preuve de l’existence de Dieu ; Mais on nous dit maintenant que cette preuve n’est " ni explicite ni complète ; " serait-ce déjà une rétractation ? Ce n’est pas la première fois que nous rencontrons ce procédé : annoncer une grande nouvelle, puis reconnaître qu’en fait, on n’en est pas sûr du tout.
[11] Max Plank, 1858-1947, l’un des physiciens découvreurs de la mécanique quantique, prix Nobel de physique 1918.
[12] Humour savant emprunté à l’excellent site Internet "Matière à réflexion" - http://perso.club-internet.fr/molaire1
[13] Pauvre Origène, fort mal récompensé de sa bonne volonté : il avait pourtant été jusqu’à s’émasculer afin d’assurer son salut, car selon les Écritures " Il y a des eunuques qui se sont rendus tels eux-mêmes pour le royaume des Cieux. " (Mt. 19,12) Les Écritures sont souvent allégoriques ; il peut en résulter des drames lorsque des esprits crédules les lisent à la lettre…
[14] Face à cette question, les Grecs avaient conclu à l’impossibilité de l’idée de création : il leur était inconcevable d’imaginer un dieu oisif pendant une éternité.
[15] Voir la détermination de l’âge de la terre dans le chapitre sur l’évolution.
[16] Le temps, qui est très vieux comme chacun le sait, a une longue barbe blanche.
[17] Pour Aristote, Dieu était " la pensée qui se pense elle-même ."

Libellés : Le Bing Bang et DIEU.